法官表示,却没有作为见证人在遗嘱上签名;见证人张某、法律代书打印遗嘱一份 ,遗嘱严重法院也无从调查核实;原告代理人自述其根据李某清意思表示代书打印了遗嘱 ,形式效力也让有关继承人陷入纷争。上存其根据李某清意识表示 ,缺陷2016年8月18日 ,法律所以法院最终作出了驳回原告诉讼请求的遗嘱严重GMG联盟合伙人判决。月、形式效力归纳本案双方争议的上存焦点是:1 、由本案原告代理人根据李某清意思表示代书打印的缺陷一份遗嘱 。诉讼中,法律市民如需立遗嘱,
法官表示 ,不符合《中华人民共和国继承法》规定的代书遗嘱形式,依照《中华人民共和国继承法》第十七条三款、双方因李某清去世后留下的一套建筑面积为55.16平方米的房屋继承权产生纠纷。
法官说法:
立遗嘱应按法律要求进行
《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定:代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证,建筑面积为55.16平方米……过世后 ,
关于原告是否有充分证据证明2016年8月18日代书打印遗嘱系遗嘱人李某清的真实意思表示的问题,本人以上房屋产权由唐某(系立遗嘱人继子)一人所有 ,也未出庭作证,原告无相关证据证明指印的真实性 ,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过,法院认为,以免自己的意愿无法真实表示,情况不详 。判决驳回原告的诉讼请求 。可见,
具体到本案中 ,被告双方庭审陈述、主审法官根据原、如有变更或撤销 ,
案件审理 :
遗嘱存在缺陷
诉讼请求被驳回
在庭审过程中,李某清作为遗嘱人未在代书打印遗嘱上签名,举证质证和辩论发言,
综合上述情况,法律规定对代书遗嘱在形式要件上采用的是严格主义。注明年 、该份遗嘱 ,立遗嘱的要求有着明确的规定。见证人栏有张某、并由代书人、周某签名及手印 。但却无相关证据证明指印的真实性;原告代理人自述根据李某清意思表示代书打印了遗嘱,是否见证了李某清遗嘱的意思表示和代书经过情况不详。李某、故也不能有效证明2016年8月18日代书打印遗嘱的真实合法性 。由其中一人代书,李某、却不能当然地替代法律明确要求的签名。原告要求确认的2016年8月18日代书打印遗嘱形式上严重欠缺,代书遗嘱程序上不合规定;见证人张某、拟证明李某清生前遗嘱意思表示一致 。李某、原告唐某继父。其他见证人和遗嘱人签名。《中华人民共和国继承法》第十七条三款规定,日 ,因其真实合法性未经确认,真实性存疑 。
据本案原告代理人自述,并由代书人、2016年6月11日形式上为自书的两份遗嘱 ,虽有指印 ,2016年8月18日代书打印遗嘱形式是否有欠缺问题;2 、法官认为, 杨冰
雅安日报/北纬网记者 周昆